Enrique Montero

Diseño y ergonomía de parche nacional

D.I. Enrique Montero K.
Artículo

Chile – 2009
Factores Humanos

Introducción

Es claro que actualmente Chile y su economía viven una era pujante que ha ido desencadenado en oportunidades para ir creando nuestro entorno artificial y todos aquellos productos concebidos bajo nuestro criterio y antojo, como posibilidad técnica. Este hecho trae consigo una reflexión en cuanto a lo que observamos, que hasta ahora, se ha ido proyectando en la vida nacional, en las cosas con las cuales nos desenvolvemos tanto en el diario vivir, recreo y trabajo como en toda actividad cotidiana o excepcional. Así mismo, desde la visión del diseño y por medio de este, nacen las nuevas posibilidades de crear y construir el futuro, dar soluciones a las distintas necesidades (las nuestras), abriendo interrogantes que a veces se vuelven incómodas o bien, de doloroso pensar y difícil respuesta. Contestar a estos tópicos y a la relación sistémica para crear nuestro hábitat, se intentará bajo el amparo de dos preguntas claves.

Este artículo tiene como objetivo entonces, relacionar dos disciplinas, Ergonomía/1/ [2] y Diseño, que al parecer tienen algo más en común que un proyecto cualquiera, y que sin duda, es responsabilidad de ambas asumir un compromiso frente a nuestro único bien nacional, las personas que aquí vivimos, los chilenos.

¿Hasta dónde el diseño se ve comprometido con la ergonomía, los intereses, necesidades y limitaciones de los usuarios de su trabajo profesional?

Las imágenes o tablas las pueden encontrar en el archivo PDF

¿Hasta qué punto existe un real compromiso que de valor al discurso de los ergónomos nacionales en cuanto a velar por los cimientos fuertes de su especialidad?

La Ergonomía y el Diseño nacional han ido ganando cada vez más espacio tanto en el mercado como en la sociedad actual, donde en ambos campos disciplinares, las cosas se han tornado favorables por el rol que juega la era de la información en que vivimos, así como también las relaciones económicas internacionales en la última década, obligándonos a manejar exigencias y criterios hasta ahora no usuales en nuestro territorio. No obstante, esto debiera crear un mayor cuidado para quienes están involucrados en estas disciplinas, los profesionales del Diseño y los especialistas en Ergonomía. Hoy, son pocos los profesionales capaces de realizar su trabajo de manera creíble, dando respuestas concretas en los distintos ámbitos de acción que involucra la especialidad, a las demandas de nuestra sociedad, que es donde participan activamente.

Es aquí donde surge la gran problemática en la que buscamos hacer reflexión, manifestado en su oportunidad como “una larga historia de estrecheces, desajustes y objetos inhumanos donde se han producido prioridades económicas o culturales sobre la utilización corporal” [5], por cuanto a la frecuencia del sacrificio del fin primordial del diseño que es, “ser útil al hombre” [5]

Por cuanto al Diseñador: Respecto al diseño, no queda claro aun cuáles son los criterios reales que utilizan los diseñadores (o proyectistas que abordan este campo) frente a la ética global, social y cultural que se les demanda. Es importante entender que “el diseño es un factor principal en la humanización innovadora de las tecnologías y el factor crítico del intercambio cultural y económico”/2/. Responsabilidad /3/ ética que no aparece como evidente. Desde una perspectiva crítica y generalizada, se detecta una dificultad entre las responsabilidades asumidas y los resultados entregados por el diseñador, “como un signo de preocupación profesional y docente” /4/ [1].

Por cuanto al Ergónomo: Para los especialistas de ergonomía en Chile, el concepto ergonomía/5/ no ha sido fácil de difundir, por lo mismo se ha notado masivamente un conformismo y discurso más tendencioso a resolver lo ya realizado (diseñado). Desde la visión ergonómica lo mal hecho por desajuste de los sistemas artificiales frente al sistema humano (natural), generalizando y desembocado más bien en un ejercicio de la “ergonomía correctiva”/6/ [5]  que de la “ergonomía de concepción”/7/ [5] como debieran apuntar sólidos y con mayor fuerza en su discurso. Frente a esto la lucha por insertar el concepto no se ha centrado en el trabajo multidisciplinar codo a codo con los responsables de crear nuestro propio mundo artificial, quedando una realidad tendiente a realizar un trabajo personal y parcelado, silencioso en el más subterfugio anonimato.

La Ergonomía es parte consustancial en el proceso de Diseño, no pudiendo existir opciones respecto a su participación. La Ergonomía debe si o si ser considerada, puesto que el objetivo final del Diseño es el hombre, para ser usado por este. De igual manera, para los especialistas en ergonomía, los esfuerzos deben estar enfocados principalmente en apoyar y promover su conocimiento entre los responsables del mundo artificial, los proyectistas. Donde el Diseño sin lugar a duda tiene directa implicancia con la usabilidad/8/ de herramientas, útiles y objetos, sistemas técnicos, tareas, etc., que se proyectan y fabrican día a día en Chile sin respetar las necesidades, limitaciones y características particulares de nuestros conciudadanos.

Todo esto, nos lleva sin duda, a realizar infinitos retoques para tratar de salvar lo ya realizado en principio, de manera inapropiada, implicando que más ergonomistas realicen su ejercicio a modo de un parche que como verdaderos especialistas por un futuro mejor, sin dejar de mencionar los mayores costes económicos y sociales que ello trae. Esto se presenta de manera tácita en nuestro medio, donde hoy gubernamentalmente las cosas siguen avanzando con soluciones precarias a modo de parches, los cuales, más que enfrentar la solución, la tornan cada vez más compleja. Una clara manifestación de este hecho es la joven Ley 20.001 (conocida como la Ley del Saco), que regula el peso máximo para el manejo manual de carga humana manifestando su artículo 211 H: “Si la manipulación manual es inevitable y las ayudas mecánicas no pueden usarse, no se permitirá que se opere con cargas superiores a 50 kilogramos; Artículo 211 J: Los menores de 18 años y mujeres no podrán llevar, transportar, cargar, arrastrar o empujar manualmente, y sin ayuda mecánica, cargas superiores a los 20 kilogramos”/9/ Frente a esto, los ergonomistas nacionales e involucrados en estos temas no fueron coherentes con los usuarios de esta ley (los trabajadores) y las recomendaciones de conocimiento público como son las normas internacionales (AENOR, UNE, DIN, BS, ISO), las cuales hablan de algo muy diferente. Peor aun si mencionamos que, en la verdadera realidad, no hay un organismo eficiente que fiscalice los variados ejemplos donde es evitable el manejo manual de cargas con uso de ayudas mecánicas.

Ejemplo de conocimientos y recomen-daciones internacionales válidas podemos citar la NTP Nº477 /10/ para el levantamiento manual de cargas realizada en la ecuación de NIOSH, recomendando un peso no mayor de 23 kilos para hombres mayores de 18 años (sin cargas extras como giros de torso o posturas asimétricas y en condiciones puntuales establecidas en dicha ecuación), peso que se reduce aun más para el género femenino. Insólita-mente, estamos normando fuera de todos los criterios y estándares internacionales sin poder salir de un verdadero subdesarrollo.

Como bien sabemos, son los especialistas quienes deben ser los encargados de velar por el correcto desempeño de las tareas propias del trabajo humano en función justamente de las personas, de ellos mismos muchas veces porque nadie está libre de una actividad humana /11/ cualquiera. Enfrentar el estado de las cosas como se realizan hoy en día desde la empresa privada u organización estatal, las mutuales y universidades donde en estas dos últimas mayormente se profesa o ejerce la ergonomía en Chile hoy.

Reflexionar cómo logramos sacar adelante el criterio ergonómico con responsabilidad profesional, es quizás el desafío que nos debemos plantear para trabajar más unidos y multidisciplinarmente/12/, con lazos de cooperación fusionados bajo los mismos criterios y fines de la especialidad. Claro es entonces el rol del Diseño y la Ergonomía, trabajar sistémicamente en pos del hombre buscando su eficacia, salud y seguridad dentro de sus características particulares con necesidades y limitaciones.

Es preponderante dejar de mirar la Ergonomía como sólo una especialidad para el mundo laboral, ya que el país no sólo está conformado con una infraestructura artificial para ello, la actividad ocupacional no es todo en nuestras vidas. Veamos nuestras casas, los parques, la vía pública, y démonos cuenta que detrás de ellos también existen una empresa, organización, un proyecto país, para lo cual la ergonomía y el diseño no están dando respuestas satisfactorias a las demandas de los factores humanos, del diseño y la ergonomía aplicada.

Por todo esto, es que pienso que todos aquellos que nos involucramos en mejorar las cosas para el hombre desde la visión de la usabilidad, de lo cual, por cierto, mucho tienen que decir los diseñadores y ergonomistas, debemos hacer un esfuerzo doble para trabajar en conjunto y darle un nuevo camino al futuro de Chile, siendo más un modelo humano que un modelo eco-nómico como nos perfilamos hoy en día frente a ojos foráneos. Ir por el verdadero desarrollo.

Basta de soberbia y de especializarse en ergonomía para llevarse el conocimiento a la casa o al metro cuadrado de la oficina, sin reconocer que necesitamos de otros para hacer bien nuestro trabajo.

Basta de proyectar sin pensar quién y cómo es la persona usuaria, sea utilizador esporádico, de corto o largo período de nuestro trabajo (la obra) y hacer de ciego frente a los problemas que conlleva un trabajo irresponsable, frente a lo cual podría citar miles de ejemplos y hasta un álbum de fotos adjuntar a este documento llamando a la reflexión.

Creo que si observamos con atención nuestro entorno modificado y creado, nuestros puestos de trabajo, las condiciones reales donde nos desenvolvemos en actividad y por consiguiente de vida, solos nos daremos cuenta de la relevancia que implican estas reflexiones. Ya que tienen directa cabida en el sentido común que le damos a la forma de vivir, de habitar y de hacer país y su calidad. Es esto justamente lo que nos reúne y por lo que queremos trabajar, por la calidad de vida de cada una de las personas que componen nuestra sociedad, tanto en los espacios laborales, públicos como en los espacios familiares, y porque no decirlo, deriva directamente en la productividad de cada organización que considere todo esto como parte fundamental de su proceder.

Pienso, no es necesario considerar como pueden ser capaces de reflexionar en torno a estas ideas, ya que cada cual tiene bastante con el día a día para constatar lo presentado como un problema aquí, un “compromiso” /13/ latente. Con solución ciertamente.


Conclusión

Las décadas pasan y las personas se mal forman, se enferman, accidentan y mueren, están evolucionando fisiológicamente, social y psicológicamente.

¿Cuánto tiempo más debemos pasar por alto nuestra responsabilidad frente al hecho de que somos responsables de nuestro propio entorno artificial creado justamente por nosotros mismos, los humanos?

Quizás si dedicáramos más esfuerzo a sensibilizar y traspasar la información acumulada a los responsables de proyectar nuestro mundo, trabajar pluridisciplinar-mente de manera clara y concreta, lo más probable es que mañana nuestro trabajo estaría más cerca de la verdadera necesidad del país, sus personas, nuestros amigos, familia y por qué no, de nosotros mismo. “No busquemos culpables, sino más bien soluciones”, Soler (1997). Unir los esfuerzos parcelados es sin duda lo que debemos hacer, y que mejor que construir juntos nuestro futuro bajo el mismo criterio profesional, Ergonomía y Diseño por un mundo artificial sano, confortable y humano.

Referencias

/1/ Ergonomía, del griego Ergos = trabajo, y Nomos = ley o norma
/2/ Declaración ICSID (International Council Societies Industrial Design) www.icsid.com
/3/“Las características físicas humanas, al contrario de las máquinas, no pueden ser diseñadas”. P. Mondelo, E. Gregori, O. González y M. Gómez, 2001.
/4/ Resultados y conclusiones en ejercicios de análisis a diseños de uso cotidiano tanto laboral como doméstico. Ejercicios desarrollados por los alumnos a su cargo como investigaciones de los Profesores Georg Bialoskorski y Enrique Montero, 2001-2004, Laboratorio de Ergonomía, Universidad Nacional Andrés Bello, Santiago, Chile.
/5/“Aplicación de la información científica acerca de las habilidades y limitaciones de las personas para el diseño de ambientes, objetos y sistemas de trabajo para uso humano” Andersen R. (1995). Referenciado por J. Estrada (2000).
/6/ Intervención ergonómica para el análisis y posible solución del problema a fin de mejoras de éste.
/7/ Recomendaciones (criterios) ergonómicas al proyecto de diseño en su etapa de concepción.
/8/“En resumen, la parte más importante de los factores humanos puede ser considerada como el proceso de diseño para el uso humano”. E. McCormick (1980).
/9/ Ley 20.001 Nº63 (Febrero 2005), Libro II del Código del Trabajo, Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Chile.
/10/ Ley de Levantamiento de cargas (1994), ecuación del NIOSH (National Institute for Occupational Safety and Health,) USA.
/11/ La actividad Humana definida como la ”interacción del ser humano con el contexto donde se desempeña, abarcando actividades productivas, de vida diaria y tiempo libre” (Jimena Colvin, Enrique Montero, M ͣ. Eugenia Figueroa, 2001) Santiago, Chile.
/12/ Se entiende por Ergonomía al corpus multidisciplinar que integra a todos los conocimientos necesarios para optimizar la relación del hombre con el medio artificial que él mismo ha creado. A. Bustamante (1995).
/13/“La ergonomía puede desempeñar un papel muy importante en la búsqueda de respuesta satisfactoria a los requisitos de uso.” G. Bonsiepe, (1978).

Bibliografía

1. Bialoskorski, Georg; Montero, Enrique. (1993): “Estrategias pedagógicas para la enseñanza y práctica de la ergonomía”, 1ª Jornada Nacional, Sociedad Chilena de Ergonomía, (SOCHERGO). Chile. 
2. Barrau, Pedro; Gregori, Enrique y Mondelo, Pedro, (2000) “Ergonomía 1, Fundamentos”. Ediciones UPC y Mutual Universal, Barcelona, España.
3. Bonsiepe, Gui. (1978): ”Teoría y Práctica del Diseño Industrial”, Editorial Gustavo Gili. S.A. España.
4. Bustamante, Antonio. (1995): “Diseño Ergonómico en la Prevención de la Enfermedad Laboral”, Ediciones Díaz de Santos, S.A. España.
5. Croney, John. (1978): “Antropometría para diseñadores”, Editorial Gustavo Gili, S.A. España.
6. Estrada, Jairo. (2000): “Ergonomía”, Editorial Universidad de Antioquia, Yuluka/Salud pública 2º edición. Colombia.
7. Gómez, Miguel; González, Óscar de Pedro; Gregori, Enrique y Mondelo, Pedro. (2001): “Ergonomía 4, El Trabajo en oficinas”. Ediciones UPC y Mutual Universal, Barcelona, España
9. McCormick, Ernest J. (1980): “Ergonomía”, Editorial Gustavo Gili, S.A. España.
10. Servicio de Prevención Mancomunado de las Cajas de Ahorro (SPMCA). (2000): “Guía práctica de manipulación manual de cargas”. España.
11. Soler, Jordi. (1997): Cátedra teóricas, Máster de Ergonomía, Universidad Politécnica de Cataluña (UPC). Barcelona, España.

NOTA: Si usted desea ver o tener este artúclo completo (con referencias, imágenes y gráficos), descárguelo sin ningún valor, en nuestra librería.

Editado y Distribuido por:  http://www.DisenoLA.org
Organización Latinoamérica de Producción Intelectual en la disciplina del Diseño - 2009